Censuur en dictatuur

De kenmerken van een dictatuur:

  • Een ondemocratisch karakter
  • Scheiding tussen wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht niet of nauwelijks aanwezig
  • Mensenrechten hebben er geen, nauwelijks of hooguit slechts een hooguit propagandistische betekenis

Wat ik weet van een dictatuur is dat de oppositie of de partijen die met een tegengeluid komen, vaak onderdrukt worden, gecensureerd of veroordeeld worden tot gevangenisstraf. We kennen dit van landen als China, Wit-Rusland, Rusland of bijvoorbeeld Noord-Korea.

Definitie van dictatuur op Wikipedia is als volgt: Een dictatuur of alleenheerschappij is een regeringsvorm waarin alle macht (het machtsmonopolie) bij één persoon (een dictator) of bij een kleine groep mensen, bijvoorbeeld een politieke partij, junta of familie, berust.

Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar als ik de definitie zo lees, de kenmerken erbij pak en kijk naar de situatie zoals we die nu zien in Nederland, begin ik al aardig wat overeenkomsten af te vinken.

  • Een ondemocratisch karakter: We hebben dan in maart naar de stembus mogen gaan en sommigen van ons hebben daadwerkelijk hun stem uitgebracht. Echter is het kabinet demissionair en toch neemt het verregaande beslissingen en jast het er nieuwe wetten doorheen alsof het lopende band werk is. De tweede kamer lijkt zichzelf buitenspel te hebben gezet door de uitvoerende macht in handen te geven van twee personen. Zij kunnen maatregelen aankondigen onder de noemer van de ‘Tijdelijke wet maatregelen covid-19’ ingegaan op 28-10-20 en vervolgens elke drie maanden opnieuw stilzwijgend verlengt. De laatste verlenging heeft plaatsgevonden op 30-08-21 en geldt tot 01-12-21 Onder het mom van deze wet, kunnen er ongelimiteerd maatregelen over ons uitgestort worden, zonder dat wij daarom hebben gevraagd. Er is ons niet gevraagd of wij daarmee instemmen. Het volk is niet geraadpleegd over een eventueel akkoord gaan met die verregaande maatregelen.
  • Er is haast geen scheiding meer tussen wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht. Als we kijken naar alle rechtzaken die tegen de staat zijn aangespannen, zien we dat er vrijwel altijd in het voordeel van de staat wordt geoordeeld. Op een enkele uitzondering na. Wat we vervolgens zien gebeuren is dat de staat het voor elkaar krijgt om via een spoedappel nog dezelfde dag een hoger-beroepzitting te regelen, dat ze uiteindelijk wonnen. Het woordgebruik in de berichtgeving van reguliere media is bijzonder te noemen en is bedoeld om mensen in een bepaalde richting te sturen. Duidelijk werd het in ieder geval dat we hier te maken hadden met een sterk staaltje inmenging van politiek in de rechterlijke macht en daarmee werd duidelijk dat de rechterlijke macht niet meer onafhankelijk functioneerde. Op zijn minst zorgelijk.
  • Mensenrechten in deze tijd is een teer onderwerp. Als ik zie dat BLM demonstranten met de mantel der liefde worden behandeld door de politiemacht en coronakritische mensen in elkaar geknuppeld worden op het Malieveld, valt er nog wel wat te zeggen over het recht op demonstratie en het in de praktijk tot stand komen van dat recht. Het riekt sterk naar het onderdrukken van de oppositie en tegengeluiden.

Als laatste wil ik benoemen: Censuur. Dat valt natuurlijk ook onder de noemer onderdrukken van oppositie en tegengeluiden. Censuur kende ik ook alleen van berichtgeving over verre landen met dictaturale trekken, maar het gebeurt in Nederland tegenwoordig ook. Ik zal een voorbeeld geven van censuur:

Ongeacht wat je persoonlijke opvatting over een bepaald persoon is, censuur is niet goed te praten. Dit fragment komt uit de jongstleden verkiezingsperiode. Zodra mensen gecensureerd worden, mag men afvragen waarom? Heeft die persoon iets te vertellen dat het huidige demissionaire bewind niet goed uitkomt? Zit er meer dan een kern van waarheid in zijn verhaal? Waarom zou een social media platform zich mengen in welk narratief gehoord mag worden, en welk narratief niet?

Nog een voorbeeld, dit keer wat meer recent, uit Amerika, maar met invloed op globale schaal.

De uitvinder van de mRNA technologie, Dr. Robert Malone heeft het een en ander geschreven en gezegd over het gebruik van de gen-techinjecties en wordt daarover hevig bekritiseerd en zijn social media accounts werden geblokkeerd/verwijderd. We hebben het hier over de uitvinder van de technologie waarmee we ons nu massaal laten inspuiten. Op Wikipedia hebben ze op de pagina over Dr. Malone speciaal enkele zinnen aan de kritiek gewijd. Op de officiële website van Dr. Malone zien we echter dat we hier te maken hebben met een doorgewinterde en alom gerespecteerde arts en wetenschapper, die echt wel weet waar hij het over heeft. Als de uitvinder over zijn uitvinding – en het gebruik in praktijk – geen kritisch geluid mag laten horen, wie mag daar dan wel iets over zeggen? Recentelijk nog viel de (als je de reguliere media moet geloven)halve wereld over hem heen omdat hij stelde dat de FDA de Pfizer gentech-injectie helemaal niet definitief goedgekeurd had. Als we door de woordspelletjes heen kunnen lezen, zien we dat de FDA de noodvergunning van de Pfizer gentech-injectie goedgekeurd heeft. Dus niet de gentech-injectie zelf. De testfase loopt immers nog steeds door. (wij zijn allemaal proefkonijnen) Waarom worden tegengeluiden zo structureel en op grote schaal de mond gesnoerd? Als we dat toelaten, gaan we dan niet in sneltreinvaart richting een keiharde dictatuur?

Een gedachte over “Censuur en dictatuur

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s